Kadang-kala, kontrak akan memasukkan klausa yang bermaksud melindungi perniagaan dari liabiliti undang-undang sekiranya pelanggan atau pelanggan mengalami kerosakan atau kecederaan. Klausa exculpatory ini sering dimasukkan dalam perjanjian yang disusun oleh perniagaan yang menawarkan kegiatan berbahaya, seperti kelab terjun, menunggang kandang, gim dan pusat perang ski. Walau bagaimanapun, peruntukan exculpatory tidak selalu dikuatkuasakan seragam, betul-betul seperti yang ditulis. Walaupun undang-undang negeri berbeza-beza, empat situasi asas boleh membuat perjanjian exculpatory tidak dapat dikuatkuasakan.
Petua
-
Klausa exculpatory boleh didapati tidak dapat dikuatkuasakan kerana beberapa sebab, termasuk kekaburan, penipuan, tingkah laku sengaja atau sengaja, atau dasar awam.
Apa itu Fasal Exculpatory?
Klausa exculpatory adalah sebahagian daripada kontrak yang menyatakan satu pihak tidak akan bertanggungjawab untuk apa-apa ganti rugi atau kerugian yang ditanggung oleh pihak yang satu lagi. Lazimnya, klausa ini terkandung dalam bentuk perjanjian yang ditandatangani pengguna atau pelanggan sebelum menjalankan perniagaan dengan syarikat tertentu. Lazimnya ditemui dalam perniagaan rekreasi atau aktiviti berasaskan kegiatan, seperti kandang menunggang kuda, resort ski, zipline dan kemudahan arung jeram, perjanjian exculpatory biasanya terkandung dalam bentuk pendaftaran atau pengabaian. Pelanggan atau pelanggan mesti menandatangani borang ini sebelum perniagaan akan membolehkan mereka menyertai aktiviti tersebut.
Adakah Peruntukan Exculpatory Enforceable?
Dari segi sejarah, peruntukan-peruntukan eksperimen telah diabaikan di mahkamah. Oleh kerana klausa tersebut melanggar peraturan tradisional undang-undang umum, di mana setiap orang atau entiti bertanggungjawab atas akibat tindakan atau tindakan mereka sendiri, sesetengah mahkamah enggan menguatkuasakan fasal-fasal ini dan membenarkan parti-parti untuk melepaskan tanggungjawab atas tingkah laku yang salah.
Trend ini agak terbalik di mahkamah Amerika. Walaupun setiap negeri mempunyai undang-undang dan peraturannya sendiri tentang kebolehkuatkuasaan peruntukan-peruntukan eksulsi, mahkamah cenderung menegakkan mereka dalam kebanyakan kes melainkan pengecualian khusus terpakai dalam kes tertentu. Pengecualian tersebut cenderung jatuh ke dalam empat kategori utama: kekaburan, tindakan sengaja, penipuan dan pelanggaran dasar awam.
Ketiadaan Peruntukan Exculpatory
Klausa penggubalan mestilah menyatakan dengan tepat apa hak orang yang bersetuju dengan kontrak itu diketepikan. Bahasa dalam klausa exculpatory mestilah jelas dan tidak jelas. Mahkamah akan memeriksa format kontrak serta bahasa yang digunakan di dalamnya.
Melihat kontrak secara keseluruhannya, dokumen itu juga mesti diformatkan sedemikian rupa sehingga pelanggan atau pelanggan - orang yang menandatangani dokumen itu - dapat memahami dengan jelas maksudnya, serta makna fasalnya. Dalam erti kata lain, klausa tidak boleh disembunyikan dalam cetakan halus yang mudah diimbas atau dilepaskan oleh mata manusia.
Kerugian yang Disebabkan oleh Akta yang Disengajakan
Mahkamah juga boleh mengadakan klausa exculpatory yang tidak boleh dikuatkuasakan berdasarkan jenis tindakan yang menyebabkan kecederaan tersebut. Sebagai contoh, jika pekerja perniagaan membuat kesilapan yang mudah, mahkamah mungkin lebih bersedia untuk menegakkan dan menggunakan klausa eksperimen. Dalam hal ini, perniagaan tidak akan dipertanggungjawabkan untuk apa-apa ganti rugi atau kerugian akibat kesalahan itu.
Sebaliknya, perbuatan yang layak sebagai kecuaian kasar, perbuatan yang sengaja atau sengaja, atau akibat dari tidak menghiraukan kesejahteraan pihak lain boleh membujuk mahkamah untuk membatalkan klausa eksperimen. Mahkamah biasanya mentakrifkan tindakan sedemikian sebagai menunjukkan sikap tidak peduli terhadap hak orang lain.
Kerosakan Disebabkan oleh Akta Penipuan
Apabila suatu perniagaan atau pekerjanya menyatakan melakukan penipuan, mahkamah kemungkinan besar akan membatalkan klausa eksperimen. Walau bagaimanapun, penemuan penipuan memerlukan empat faktor, yang semuanya mesti hadir dalam kes itu:
- Perniagaan atau pekerja mestilah memalsukan fakta yang penting kepada urusniaga tersebut.
- Perniagaan mestilah bertujuan untuk menipu pelanggan atau pelanggan dengan menyatakan fakta palsu itu.
- Pelanggan mesti semunasabahnya bergantung pada kenyataan palsu itu.
- Pelanggan mesti mengalami kerugian atau kerosakan akibat kebergantungan itu.
Tidak semua perbuatan penipuan layak sebagai tindakan penipuan yang mencukupi untuk membatalkan klausa eksperimen. Contohnya, jika syarikat itu memasuki kontrak tanpa hasrat untuk memenuhi kontrak, ia mungkin bersalah melanggar kontrak, tetapi tidak semestinya bersalah melakukan tindakan penipuan yang akan membatalkan klausa eksperimen.
Kontrak yang bertentangan dengan Kepentingan Awam
Sesetengah mahkamah menganalisis peruntukan kontrak di bawah rangka kerja dasar awam. Dalam erti kata lain, jika mahkamah menentukan bahawa suatu fasal tertentu adalah bertentangan dengan dasar awam, mahkamah boleh menolak untuk menguatkuasakan fasal itu. Dalam kes sedemikian, para hakim biasanya menganggap klausa itu tidak kelihatan; ia hanya dikeluarkan daripada dokumen itu, dan kes itu seolah-olah fasal tidak pernah wujud.
Analisa dasar awam tentang klausa eksperimen melihat sama ada, dan setakat mana, satu pihak kepada kontrak mempunyai atau sebahagian besar kuasa untuk merundingkan atau mengarahkan terma kontrak kepada pihak yang lain. Dalam kebanyakan perjanjian aktiviti pengguna, pelanggan atau pelanggan dijangka menandatangani perjanjian yang disediakan oleh perniagaan. Orang yang menandatangani kontrak itu biasanya tidak diberi peluang untuk menukar atau mengubah perjanjian melalui rundingan. Pilihan mereka adalah mudah: Masuk dan ikut serta, atau jangan tandatangan dan pergi.
Apabila ini berlaku, dan orang yang berkenaan tidak dapat memperoleh perkhidmatan serupa oleh beberapa syarikat lain, tekanan untuk menandatangani kontrak dengan klausa exculpatory lebih besar. Dalam keadaan demikian, terdapat perbezaan yang ketara dalam kuasa tawar-menawar pihak-pihak. Akibatnya, mahkamah boleh anggap fasal itu tidak boleh dikuatkuasakan. Ini benar terutamanya di mana perkhidmatan yang disediakan dianggap penting, seperti kemudahan awam dan rawatan perubatan.
